huid dubbelen

[wout.bij]

en wat als je de onderkant helemaal dubbelt? had ik 18 jaar teug bij mijn vorige boot laten doen, 6mm rondom tot aan de waterlijn, koste toen 16000 gulden.

gr.wout

[VRM marine]

een dubbeling hoeft geen probleem te zijn (technisch)
mits de onderliggende huid gaaf is , en geen gaten heeft!, het punt is dat als er een dubbeling op zit gaat het tussen de huid en de platen in roesten, van binnen uit, net zolang tot de zuurstof die er tussen aanwezig is is op gebruikt (roest is een soort verbrandigs proces) als de lassen goed dicht zijn kan er dus geen zuurstof meer bij komen en het roesten stopt.)
het is dus van belang dat als je een gaatje hebt, dit eerst dicht last (doormiddel van uitslijpen en inlassen,) en daar bij onvoldoende dikte van de huid dus op dubbeld.

niks technisch mis met een goede dubbeling!

de nieuwe eissen vanaf 2018 zijn in mijn ogen ideoot, verzonnen door een stel lapzwanzen die niets van techniek of scheepjes weten!
(voorbeeld (ze denken dat wij achterlijk zijn!) verplichten van kogeljranen als huid afsluiters in plaats van de ouderwetse schuif kraan omdat je aan een kogelkraan kunt zien in een oogopslag of hij open of dicht staat!, dat dit soort kranen bij bevriezing springt en het schip kan laten zinken hebben ze nog nooit gehoord!, iedere boot liefhebber weet dat als je een schuif afsluiter naar rechts draaid tot hij vast zit deze dicht is, maar toch zijn die (na 200 jaar gebruik!) opeens niet goed meer!

verplichting aanvarings schot, o.k, ik word van opzij aan gevaren, en lek!, leuk zo'n schot!

al 150 jaar zitten er glazen raampjes in mijn machine kamer kap, mag niet meer , want bij eventuele brand kunnen die springen en is de machine kamer niet meer lucht dicht! (is hij toch al niet , want zo bouwden ze 130 jaar geleden nog geen schepen.
mijn bootje poekeld al meer als 120 jaar rond, en met hem nog velen, nooit geen problemen gehad!

aleen nog rode diesel voor de beroepsvaart (hier mogen geen toevoegingen als arachide olie inzitten omdat motoren dan kunnen uitvallen door de slechte kwaliteit brandstof! (heel juist)

wij moetenn op die blanke troep varen die minimaal 20% vervuild is met arachide olie (lees frituurvet of iets dergelijks), en varen op het zelfde water , dat mag dus wel??en we moeten er nog meer voor betalen ook!, het is afval!



ga zo nog maar even door! je zou er boos om worden!

veiligheid is logisch en een must, maar gezond nadenken lijkt mij ook belangrijk!

ik moest het even kwijt!

[quichot]

Helemaal mee eens.
Voor ambtenaren moet veiligheid zowel maakbaar als meetbaar zijn, anders kunnen ze er niks mee. Ons gezond verstand is niet meetbaar, dus dat mag geen rol spelen.
Het trieste is dat het die ambtenaren helemaal niet om onze veiligheid gaat. Het zal ze worst zijn als wij zinken, zolang we maar volgens de regels zinken. Want ambtenaren ontlenen hun bestaansrecht niet aan veiligheid, maar aan regelgeving. Zolang niemand inziet dat deze remmers in vaste dienst schippers alleen maar voor de voeten lopen, blijven ze regeltjes verzinnen.

[wout.bij]

de redenen dat ik mijn vorige bot heb laten dubbelen was omdat ie zo lek was als een vergiet, na het dubbelen heb ik alle gaatjes volgegoten met lijnolie, zo ongeveer een litertje of 15/20 deze boot overleeft ons allemaal, ook als je denkt 100 te worden.
mijn boot daar voor was van 1889 (sudersee) , de romp was van puddelijzer, vanwege het hoge koolstofgehalte zat er na 100 jaar nog geen enkele dubbeling op, hij was overal al wel 4mm maar altijd nog genoeg.
gr.wout

[VRM marine]

Ja inderdaad Wout, die van mij is van 1887, (bugsier 5) en ook van well yzer,duitse boot dus ook grote bolle klinknagels en weinig roest, er is bij bugsier in 1980 een klein stukje boven de schroef gedubbeld vanwege wat inputting vanwege de verplichte huid controle elk jaar daar!(had ook genemigung personen und guther beforderung voor 77 personen!)(vraag me niet waar die zouden hebben moeten staan of zitten lachen!)

toen ik hem voor het eerst de kant op zette was er 25 jaar niks meer aan gedaan, de huid was helemaal kaal, anodes op, maar geen greintje slechte huid!,(een klein 1mm gaatje vanwege lekkage van het dek, heb ik uit geslepen en gelast. toen ik 8 jaar geleden het houten berg hout er af haalde kon ik de strippen er af slijpen, maar de huid was on beschadigd!, heb er nu een stalen berghout opzitten, geen groeiende bomen meer op het berghout, en slotbouten die als blikopeners uitsteken! lol

ik ben vooralsnog blij met dat oud yzer!

[meester]

Het dubbelen maakt duidelijk emoties los. Nu weet ik niet of die regels verzonnen en gemaakt worden door ambtenaren of door over enthousiaste keurinstituten. Het afdwingen van het verbod op dubbelingen komt via de franse overheden en branche organisaties, Die hebben weinig beroepsvloot en helemaal geen pleziervaartschepen. Ik denk dat de beheersverenigingen hier wel iets hebben gemist. je moet constant blijven opletten. Wel een gemis dat de informatie deler voor onze schepen overleden is: Henk Bos, je zal echt gemist worden met je uitgebreide analyses van technieken en regelgeving.
Volgende bedreiging voor scheepsbewoners is de regel dat je woonschip ook moet voldoen aan het bouwbesluit. Weer een staaltje rechtgelijkheid aangeslingerd door jaloerse amsterdamse grachtenpand bewoners. nu gaan de regels voor huizen ook gelden voor woonschepen. dus voortaan je deurhoogte op 2,14m gebalanceerde ventilatie voor alle scheepsruimte. wij zijn nog niet veilig!

[Marie Christina]

De lol gaat er aardig af zo.

[quichot]

Ambtenaren of keuringsinstanties, het is in zoverre een pot nat dat die idiote aanpassingen uiteindelijk door de Brusselse subcommissie Rijnoeverstaten, dus ambtenaren, wordt getoetst en opgelegt. Dat die ambtenaren zich laten 'adviseren' door keuringsinstanties laat zich raden. Maar wiens belangen dienen die?

In dat hele traject van voorstel tot wet, gaat het echt helemaal niemand om veiligheid of welzijn. Het gaat puur en alleen om uniforme controleerbaarheid aan de hand van eenvoudige, en ook voor niet-nautische inspecteurs meetbare criteria. Met andere woorden: deze regels zijn a priori nooit bedoeld om de burger te beschermen. De burger is er om het leven van Big Brother makkelijk te maken.

En daarbij trekken wij, de kleine schippers, aan het kortste eind. Want we kunnen nooit op tegen de verborgen agenda's van de commissieleden: die zitten daar niet voor ons, maar bijv. voor de scheepsbouw, die enorme belangen heeft bij sloop en nieuwbouw. Of voor de verzekeraars, die streven naar een risico van 0,0001%. Anderen zitten er namens gemeentes en hebben hun blik puur gericht op uitsterfbeleid woonschepen. Niet omdat die onveilig zijn, maar gewoon, omdat gemeentes er van af willen. En wat te denken van commissieleden die daar met de agenda van verladers in zitten, en dus alleen maar oog hebben voor lage vrachtprijzen en dus schaalvergroting.
Niet de politici, maar de lobbyisten delen de lakens uit in Brussel.

Een ding is duidelijk: het gaat in elk geval nooit waar het om zou móeten gaan: ons welzijn, onze veiligheid en bovenal: ons bestaansrecht. Daar heeft Big Brother namelijk geen vat op. Dat zint hem niet, want dan verdient hij er niks aan.

[ErikH]

Guido,

Een ding vergeet je nog; de burger op kosten jagen om op die manier het bedrijfsleven in de kaart te spelen.

Gr.

Erik

[quichot]

Erik, dat bedoelde ik met die lobby's voor scheepsbouw, verzekeraars en verladers.
Maar waar het inderdaad om gaat is dat er bij dit soort regelgeving verborgen agenda's zijn, die het bedrijfsleven ons onder het mom van veiligheid door de strot duwen. Het trieste is dat de Europese parlementsleden die het moeten implementeren voor zoete koek slikken wat ze door de commissie Rijnoeverstaten voorgezet krijgen.

[KarelE]

Dan wil ik hier toch even iets rechtzetten. Die regelgeving komt niet bij de EU vandaan, maar bij de CCR. En de CCR valt op geen enkele manier onder de EU. Sterker, die CCR kent geen democratie. Het is een commissie, waarin leden worden afgevaardigd door de deelnemende landen. En die commissie beslist over al die regelgeving rondom het CvO. Brussel kan dat niet stoppen, al zouden ze dat willen. Die 'Europese parlementsleden' slikken helemaal niets, want het gaat buiten hen om.

[Richard van den Berg]

Karel, bedoel je deze CCR?: http://www.ccr-zkr.org/

Suzie Q en anderen hebben hier weinig mee te maken

[KarelE]

Uiteraard. Het gaat hier over scheepvaert, toch

[meester]

Karel,
Ik denk dat dat niet klopt. de rijnvaart commissie stelt echt geen Europese regelgeving op. Die beheren "slechts" de kwaliteit van de rijnvaart en vrije rijnvaart.

[quichot]

Bij CCR (over clear water revival gesproken! ) komt maar een deel van de regelgeving vandaan, nl dat deel dat betrekking heeft op Rijnvaart boven Lopik. Het CVO geldt voor alle schepen >20 mtr met inbegrip van schepen die nooit aan de CCR-criteria Rijnvaart kunnen voldoen, en daar dus ook niet mogen varen. En het invoeren van het CVO was een Europese aangelegenheid. In België, dat geen Rijnoeverstaat is, geldt de CVO-verplichting, net als bij ons, al sinds 2008, maar België erkende geen overgangsperiode van 10 jaar, zoals bij ons.