Met name de eisen die aan rompconstructies in de beroepssector worden gesteld zijn topzwaar voor recreanten. Zelfs de wat grotere ex-vrachtscheepjes varen immers niet meer met 250 ton vracht geladen op 2,20 diepgang, met remwegen van drie keer de scheepslengte of meer.
Dat is enkel een aanvaringsschot 0,04L+2meter, voor de rest heb je als recreant nagenoeg niets te maken met de rompconstructies van beroeps. Voor recreatie d.m.v. berekeningen of een verklaring van de klasse aantonen dat de romp sterk genoeg is voor datgene waarvoor het wordt gebruikt. Bij een ex vracht wat naar pleziervaart gaat is dat al snel goed.
Dat aanvaringsschot is idd niet zo praktisch als dat in de reguliere pleziervaart op deze manier wordt toegepast
Aan de andere kant vind ik het niet zo vreemd dat iets dergelijks wel verlangd wordt voor de grotere pleziervaart (richting de 40 meter) maar daar ga je weer.......dan komt er toch weer een lengtemaat om de hoek kijken.
De reeds bestaande acceptatienormen van verzekeraars (kennelijk geen al te hoge drempel voor alles wat er nu al verzekerd rondvaart) zijn voor het beoogde doel toereikend. Die eisen komen goeddeels overeen met het uitgangspunt 'klaarblijkelijk gevaar' van de overgangsregeling.
Hoeveel jachten varen er rond die daadwerkelijk een acceptatiekeuring hebben ondergaan? Tot dusver heb ik het altijd telefonisch af weten te handelen. Toegegeven, waren geen mega dingen uit het topsegment maar dat is het gros van wat er rondvaart ook niet. Ook voor ons nieuwbouwproject nu niet. Aanbouwverzekering was een telefonische handeling, even vertellen wat je van plan bent en omschrijven wat het moet gaan worden en ff terugbellen als het apparaat klaar is, dan gaat de aanbouwverzekering over in een watersportverzekering. Enige wat ze willen weten is wat de waarde van het ding is als hij af is maar er komt niemand kijken of we er een kroonstenenparadijsje van hebben gemaakt of dat de gasolie via tuinslangen getransporteerd word.
Ik denk ook niet dat als er iets van een keuring komt dat dat op basis van "klaarblijkelijk gevaar" gaat zijn. Ik voorzie gewoon regels en eisen aan gasleidingen, electra, etc.... . Als "klaarblijkelijk gevaar" de norm gaat worden voorzie ik een lobby uit de nieuwbouwsector die hier een stokje voor gaat steken gezien zij wel aan regels gebonden zijn.
Dan zou de overheid moeten erkennen dat al die schepen waarvan de eigenaars wél tijdig hun CVO regelden, en voor welke dus ook in de toekomst die verlichte eisen zullen blijven gelden, in feite potentiële bronnen van gevaar zijn.
Dit zal niemand die net een hoop tijd en geld heeft geinvesteerd in een CvO willen horen maar eigenlijk is dit wel wat ze doen. De wet schrijft minimale eisen voor en vervolgens bieden ze een overgangsregeling aan om onder die minimale eisen uit te komen om het toch nog enigszins leuk te houden voor de mensen. Daarmee komen ze tot enigszins acceptabele standaarden door het "klaarblijke gevaar" argument maar dat maakt het niet ineens schepen die aan de hedendaagse standaard voldoen.
Je kan ook RDW keur en APK op je A-Ford met houten spaakwielen krijgen en keurig legaal rondrijden maar dat maakt het niet ineens een veilige auto anno 2018.
